[Softwarelibre] 4to. Comentario: Resumen de Resultados de la Asamblea Extraordinaria realizada el 22 de diciembre de 2006

[Felipe Pérez Martí]

En este correo trato el asunto de la decisión para evitar en la asamblea 
de Solve los correos largos, "siguiendo las normas de netiquette". La 
decisión se tomó en la asamblea ilegítima (a la que solo accedían los 
que podían utilizar irc, excluyendo de esta manera a muchas personas de 
la lista). Esta es una decisión errónea por varias razones. La principal 
tiene que ver que Solve es una organización, y no una simple lista de 
correos, y su lista de asamblea es un medio que permite a los miembros 
de la organización debatir y tomar decisiones. Para motivar esto 
introduciré un ejemplo, que puede generalizarse.

Imagínense una empresa en la que surge una polémica sobre el asunto de 
la política de oferta de la empresa. Surgen dos bandos, y hay uno, de 
poca gente, que hace análisis concienzudos sobre el asunto, 
profundizando en las razones, teóricas y prácticas, que justifican que 
la empresa debe abrirse a los consumidores de clase media y baja, en vez 
de concentrarse en el pequeño mercado de grandes ingresos. Normalmente 
el gerente de la empresa oye a este analista, y se guía por sus 
propuestas. Hay otro grupo, que está interesado en tener más "poder", de 
tener más influencia, y mejores sueldos, pero que hace análisis muy 
escuetos, muy cortos, aduciendo que la mejor política es centrarse en 
producir para el nicho de mercado de los ricos.

La primera pregunta es si el gerente debe rechazar los informes largos y 
profundos del primer analista, solo porque "es difícil leerlos". El otro 
"bando" da el argumento de que "no es amable para con el gerente el 
ponerlo a leer tantas páginas". Probablemente el primer analista tiene 
algunas dificultades para resumir sus largos análisis, pero presenta, al 
fin de cuentas, sus propuestas, que son cortas, basadas en sus análisis. 
Para responder a esta pregunta, tengamos en cuenta que el gerente sabe 
que, de acuerdo a la decisión que se tome, la empresa va a tener un gran 
futuro, o un futuro "estándar", que le va a permitir sobrevivir, "como 
uno más" (con suerte...). También hay que  tener en cuenta que el 
gerente sabe que hay un problema de pugna por "protagonismo" al interior 
de la empresa, y que algunos (nosotros no sabemos quiénes, pero el 
gerente tiene una idea... ;-) ) no están tan interesados en el futuro de 
la empresa, sino en su propio sueldo e "importancia" dentro de la misma. 
Por lo menos no están interesados en ese futuro con la misma intensidad 
que él tiene esa preocupación.

La respuesta, obvia, es que para decisiones cruciales como esta, el 
gerente no va a rechazar los análisis profundos. De hecho, va a exigir a 
los equipos que representan las dos propuestas, justifiquen 
cuidadosamente sus argumentos, con bases teóricas y empíricas. Por si 
fuera poco, les pedirá que contrasten sus argumentos contra los de la 
otra propuesta, para determinar si son mejores, y porqué. Él sabe que, 
al final, tendrá que tomar la decisión. Sabe que no tiene todo el tiempo 
del mundo para esperar todos los análisis que podrían hacerse. Pero 
impulsará los estudios más profundos posibles, para tomar su decisión 
final. De manera que rechaza la propuesta a priori de que los argumentos 
deben estar sin basamento profundo, y que solo deben tener basamentos 
"conocidos desde fuera, que son reglas fijas normalmente usadas".

También desconfiará de los equipos que empiecen, en vez de contrastar 
argumentos, a echarle leña a los miembros de los otros equipos, como 
personas, por su comportamiento: tratan de atacar al mensajero, y no al 
mensaje; tratan de descalificar a la persona del contrario, y no a sus 
argumentos. Al gerente le da la sospecha de que lo que quieren es el 
protagonismo en la empresa, y no que la empresa sea muy exitosa.

De hecho, el gerente observa que, en las reuniones entre los equipos, 
sin que él esté presente, el segundo equipo decide, porque tiene 
mayoría, que no deben permitirse informes largos que lleguen al gerente, 
"porque está muy ocupado". Cuando el gerente se entera, y permite los 
informes largos, entonces el segundo equipo trata de silenciar al primer 
analista, y de "no hacerle caso", no contestando sus argumentos, pues el 
gerente está de hecho muy ocupado, y ellos creen no va a notar la 
diferencia, sino que se va a guiar por el hecho de que hay muchos más 
analistas apoyando la segunda propuesta. Algunos del segundo grupo hasta 
quieren eliminar físicamente al primero, o por lo menos sacarlo de la 
empresa, con argumentos de todo tipo, en particular el de que no se 
preocupa de la paz y la tranquilidad del gerente, que "crea divisiones 
donde había paz",  "presenta los problemas más difíciles de lo que son", 
y "no se guía por soluciones sencillas 'que ya se conocen' ".



Pues bien, amigos. Este cuento es un cuento que puede ocurrir en 
cualquier lado, pero no debe tomarse como reflejando la situación que 
está ocurriendo en Solve (cualquier semejanza con la realidad es pura 
coincidencia). Solo quiere demostrar un punto crucial: en una 
organización, en momentos cruciales, son necesarios informes profundos 
sobre las propuestas a ser consideradas. Y las propuestas que se tomen 
en consideración deben ser contrastadas unas con otras, viendo los pro y 
los contra de cada una de ellas. Eso, dentro del tiempo disponible para 
la toma final de decisiones, pues no se puede extender eternamente el 
debate sin que haya una decisión, que probablemente no le guste a todos. 
La razón es que, aunque es necesario tomar la mejor decisión posible, lo 
perfecto es enemigo de lo bueno.

Dentro de Solve, como organización que es, pues, no conviene poner 
límites artificiales a la extensión física (lo largo) de los correos en 
temas cruciales que tiene que ver de manera muy importante con su 
futuro, con el argumento que "normalmente en las listas de correo, la 
extensión de los correos se rige por las normas de netiquette". La lista 
de correos para nosotros es un medio, una herramienta. No un fin. Las 
normas de netiquette pueden aplicarse en parte, pero no necesariamente 
en todas las cosas. Hay asuntos organizativos, políticos, económicos, 
administrativos que hay que tomar en cuenta en esta materia, y no 
simplemente "lo que hacen en otros lugares".

De hecho, hay un límite, ya establecido, de tamaño. Eso se establece en 
el manejador de la lista (en nuestro caso el mailman). Es objetivo. No 
podemos poner a una persona, en particular identificado con un bando, y 
no con el interés de la organización como tal, venir a "moderar" el 
largo de los correos. Si el gerente no quiere leer algunos informes 
largos, pues que no los lea, por ejemplo porque no tiene tiempo. Pero no 
se pueden prohibir porque el equipo contrario no quiere leerlos, y no 
tiene tiempo (o argumentos!) para responderlos, amigas y amigos.

Es errónea, pues, la decisión de la asamblea ilegítima sobre esta 
materia, y hay que cambiarla, so pena de que se instauren prácticas 
grupales en la organización, y no se de pie al libre intercambio de 
ideas, a la contraposición de propuestas de manera libre, como en el 
mundo del conocimiento libre y del software libre: debe haber libertad 
de opiniones, para que la sociedad, en nuestro caso nuestra 
organización, adopte las que más le convenga.


Finalizo diciendo que decisiones como esta de impedir correos largos, y 
la de prohibir que los correos de la junta directiva los pueda ver la 
asamblea, por ser considerados "privados", muestra que _algunos_ 
activistas del software libre no toman otras disciplinas en 
consideración para tener una idea del mundo en que se desenvuelven, sino 
que creen que el mundo exterior debe ser como el mundo en que ellos 
normalmente se mueven. En una organización hay aspectos económicos, 
aspectos administrativos, y aspectos organizativo-políticos que hay que 
tener en cuenta. No hay que sentirse el centro del mundo, y 
sobre-valorarse por sobre el resto de los mortales, solo por el hecho de 
que el Decreto 3390 ha dicho que el SL es importante. El SL es 
importante, pero porque la sociedad es importante; porque los intereses 
de las grandes mayorías  son importantes. No hay que usar el decreto, y 
el apoyo de los entes del gobierno, para darse importancia a sí mismos, 
y sentirse el centro del universo, sino para aprovechar y difundir el SL 
al resto de la población, buscando formas organizativas que tomen en 
cuenta lo que la sociedad sabe sobre los asuntos organizativos: usando 
el conocimiento libre, que no solo es técnico-informático.

Esperando respuestas y comentarios, para debatir este asunto 
abiertamente, y se tomen las mejores decisiones para el  rescate del 
futuro de Solve, cordialmente y pendientes,

Felipe


Francisco Palm escribió:
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
>
>
> A continuación, se presenta un resumen de las decisiones que se tomaron
> en la asamblea extraordinaria realizada el viernes 22 de diciembre de
> 2006 entre las 4:30pm y las 8:00pm.
>
>