[Softwarelibre] 3r Comentario: Resumen de Resultados de la Asamblea Extraordinaria realizada el 22 de diciembre de 2006

[Leandro Rabindranath León]

Puesto que solicitan opinión de terceros, me permito
plantear una ligera reflexión.

¿Es bueno que una comunicación dirigida a un particular y,
sólo a un particular, sea difundida públicamente por un
algún medio?

Uno diría que la cuestión depende de la cultura y, dentro de
ella, de las circunstancias. Permítaseme, empero, apelar a
un antiguo principio práctico llamado imperativo categórico,
cual reza: "obra según aquella máxima que pueda convertirse
en ley universal". El principio fue formulado por Immanuel
Kant, un pensador que probablemente creía en la
globalización, pero que en realidad no viajó mucho; podría
decirse que no sabía suficiente sobre el avasallamiento de
los indígenas americanos y africanos que se realizaba en su
época; tampoco conoció a las culturas medio y completamente
orientales.

El principio mencionado no tiene nada que ver con aquel
adagio que dice "no hagas al otro lo que no te gusta que te
hagan". Se menciona esto porque es un yerro de
interpretación muy frecuente.

Sin embargo, el principio es apelativo para establecer
reglas de comunidad donde se pretenda gozar del máximo de
autonomía y libertad. Algo superficialmente muy "déjà vu"
por estos predios.

El propio Kant enunció como ejemplo si le era lícito hacer
una promesa con el propósito de no cumplirla (nótese la
diferencia de incumplimiento con la intención a priori y
deliberada de no cumplirla). Para hacer el cuento corto, el
resultado de su análisis es que no es lícito hacerlo porque
si ello fuese universal; es decir, si todos consideran la
posibilidad de hacer promesas falsas, entonces el sentido de
lo que es una promesa desaparece. Igual sucede con otros
asuntos, por ejemplo, robar. Si fuese universalmente lícito
hacerlo, entonces desaparecería la noción de posesión
individual.

En los términos del imperativo anterior, a lo mejor la
conclusión es que no es bueno hacer pública una comunicación
electrónica particular, pues si todos asumen esa
posibilidad, entonces el sentido de "comunicación
electrónica particular" desaparece. A lo mejor, si se
continua en la misma línea, entonces la noción de remitente
individual también se desvanece; quizá algunos, cuando
requiriesen emitir una opinión a un tercero, deberían
hacerlo anónimamente, pues sabrían que su nombre se haría
público. Pero, entonces, en ese mundo el nombre de un
individuo no se requeriría en una lista de discusión y de
opiniones.

Ahora la opinión personal: muchos cosas son posibles
"físicamente". No hay "impedimento" para obrar dentro de las
posibilidades físicas. En ese sentido, cuando se interroga
por restricciones, la respuesta es: no hay ninguna. No hay
impedimentos para que una persona que disponga de los medios
divulgue literalmente una opinión privada a un ámbito
público. Pero el asunto es si ello es bueno o
no. Personalmente, habida cuenta de la polémica suscitada y
de los bemoles que tendría el "vulgarizar" (en el buen
sentido) aquella actitud, creo que conviene que los correos
personales sean personales y los públicos sean públicos. Por
supuesto, tampoco se puede impedir que un receptor de una
comunicación personal "olvide" lo que se le comunica; razón
por la cual parece legítimo que el destinatario reaccione
públicamente según su parecer con el conocimiento de la
comunicación personal. Pero no me parece lícito que se cite
o se adjunten partes literales de una comunicación
particular en una lista pública, pues, de lo contrario, los
remitentes tendrían que considerar eliminar la noción de
envío particular y entonces tal vez sea mejor tener una
lista anónima.

En pocas palabras: no me parece bueno que emails privados
sean difundidos públicamente sin previo acuerdo del
remitente. 


Leandro León

On Sunday 14 January 2007 08:30, Felipe Pérez Martí wrote:
>  Comento abajo.
>
>  Francisco Palm escribió:
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
>
> Felipe Pérez Martí escribió:
>
> Este comentario es sobre la publicación en la lista de la
> asamblea de correos "privados". Cito primero la decisión de la
> asamblea:
>
>
>
> Es un absurdo lo que dices, en un sociedad ideal a la que con
> suerte llegaremos dentro de algunos milenios tal vez tenga
> sentido lo que dices.
>
>  ¿Qué impide que lo hagamos ahora, Francisco? Si lo podemos
> hacer ahora, ¿porqué esperar meses, mucho menos milenios? La
> pregunta es cuál es el impedimiento. Primero, me gusta que
> digas que lo que propongo es para una sociedad ideal, en el
> sentido de que es bueno. Segundo, creo que entonces, como lo
> necesario es actuar y avanzar, si podemos hacer hoy lo que
> sería bueno para una sociedad ideal, entonces hay que hacerlo,
> así que creo que si te propongo la solución, deberías estar de
> acuerdo. La solución, muy sencilla, es esta:  Debemos tener
> una lista de del Consejo Comunitario, a cuyo archivo de
> mensajes tenga acceso inmediato cualquier miembro de Solve.
> Eso se puede implementar perfectamente. Por otro lado,
> cualquier miembro del Consejo Comunitario puede hacer un
> forward de un mensaje que considere de interés, por cualquier
> motivo (puede ser porque no esté de acuerdo con una decisión
> del CC, o con el comportamiento de uno de sus miembros, etc).
> Esto es contraloría social inmediata, sin problemas. El
> principio que rige es el de la transparencia total, y el de la
> soberanía de la asamblea sobre todos sus asuntos,
> especialmente por los tratados por los miembros de su equipo
> coordinador.
>
>  Mientras no tenemos esa lista, cualquier miembro de la
> asamblea debería poder tener acceso a las comunicaciones entre
> los miembros de la Junta Directiva Provisional. Y cualquier
> miembro de la Junta Directiva puede comunicar a la asamblea
> los mensajes que considere pertinentes. Así se implementa,
> mientras tenemos la lista, lo dicho arriba, y es perfectamente
> posible. No hay nada que ocultar, y no debería haber nada que
> ocultar. Lo contrario va directamente en contra de la
> democracia participativa (en particular el principio de la
> gerencia participativa, que incluye planificación
> participativa, gestión participativa, _control_
> _participativo_, y evaluación participativa; el control
> participativo es otra manera de denominar a la contraloría
> social).
>
>
>
> Una cosa es que todos los trámites referidos a la
> administración de recursos sean transparentes para permitir,
> por ejemplo, la Contraloría Social. Otra cosa distinta es que
> tu mismo muestres en público como utilizas la manipulación y
> las amenazas para conseguir tus objetivos.
>
>
>
>  Se trata exactamente de este asunto, Francisco: el de la
> contraloría social. Y no es una excepción lo que pasó allí,
> que comentas de acuerdo a tu manera de ver las cosas (que
> respeto, pero disiento, y la asamblea es la que debería
> dictaminar cuál es la interpretación correcta, pero sobre la
> base de estar informada, claro!). De hecho, si los correos me
> incriminaban, porque mostraban una manera equivocada mía de
> hacer las cosas ("presión", etc), entonces eso debería
> preocuparte menos (o quizá lo haces para "protegerme": en ese
> caso, agradezco la intención, pero no acepto esa protección,
> pues a mí me protege más la verdad y la transparencia, que las
> medias verdades, o las mentiras, y el ocultamiento, como
> debería ser el caso de todos los de esta comunidad que dice
> promover el conocimiento libre, en particular  a sus líderes,
> ).
>
>
> Ahora, quisiera que al menos una persona (distinta del autor
> del correo al cual respondo) que haya dirigido una
> organización de más de 50 personas me diga que considera
> sensato que todas las negociaciones en todas las instancias de
> la organización pueden ser publicadas abiertamente.
>
>
>
>  Hay que decir las razones por las cuales se considera sensato
> o no, Francisco. No simplemente "porque otros no lo hacen,
> porque no se hace, o porque es de netiquette no hacerlo".
> Normalmente, por cuestiones de gerencia óptima, la asamblea
> (de propietarios) no se entera de todos los detalles de la
> administración de su organización. De hecho, es por esto que
> se crean los cuerpos coordinadores, de vocería, etc. El
> hacerlo, sería caer en el asambleísmo, y entrabaría
> notablemente el funcionamiento de la organización. La idea de
> delegar funciones es una buena idea, y mejora la gestión; la
> hace más eficiente. De hecho, a medida que se mejoren los
> mecanismos comunicacionales, y de toma de decisiones, la
> asamblea debería ir cada vez más involucrándose en cada
> aspecto de la gestión, pero eso toma tiempo. No discutiremos
> este punto aquí. Lo que sí es clave, es que la asamblea es
> propietaria de la organización, y, por lo tanto, tiene derecho
> a saber sobre cada aspecto de la misma, en particular, y
> especialmente, de la gestión de su cuerpo directivo o
> coordinador. La razón es porque, como lo dice la teoría, y la
> evidencia empírica, la información asimétrica le da poder
> indebido al cuerpo directivo, y le quita poder, también
> indebidamente, a la asamblea. Se llegan a los llamados
> "contratos sub-óptimos". Lo óptimo sucede cuando la
> información es _exactamente_ _la_ _misma_ para la gerencia que
> para la asamblea. Si puede garantizarse, pues, simetría en la
> información, puede garantizarse la gerencia óptima. Nosotros,
> con los medios informáticos a nuestra disposición, podemos
> hacer mucho mejor las cosas que las organizaciones que no
> tienen estas herramientas. Este es, por cierto, uno de los
> objetivos que impulsamos en la ley de TI y SL, para aplicar
> estos principios a la relación que existe entre el Estado y
> los ciudadanos, que son dueños del Estado.
>
>  Así que no lo hacemos normalmente porque merma la eficiencia,
> y eso lo decide la asamblea, de acuerdo a las circunstancias
> comunicacionales, al desarrollo de la tecnología, o incluso
> por razones de tipo político-económico (una organización puede
> estar en guerra, o competencia con otra, y es un hecho
> positivo que alguna información de la organización, si la sabe
> la otra, puede perjudicarla). Pero una cosa es ocultarla de
> los enemmigos, y otra cosa es ocultarla de sus dueños, de sus
> "amigos". Pueden darse casos en que la propia asamblea decida,
> para resguardar el interés de la mayoría (puede haber
> infiltración, por ejemplo), apruebe el secreto en esas
> organizaciones que compiten con otras con juegos de ocultación
> de información. Pero por supuesto que esto, sobre todo en una
> organización como la nuestra, debería ser una muy rarísima, si
> no imposible, excepción. La razón es porque nosotros nos
> manejamos con la transparencia, con la "guerra de las ideas"
> frente a nuestros enemigos (quienes quieren esclavizar a la
> población con el uso de herramientas privativas, y quienes les
> hacen el juego). La otra, es porque muchas veces los enemigos
> están en nosotros mismos (a veces en nuestras mentes, lo que
> yo llamo "demonios"), y no estamos totalmente conscientes de
> ello. Contra estos enemigos las armas son, de nuevo, las
> verdades. En general, contra la oscuridad, lo mejor es la luz.
> Para ganarle a la oscuridad no hay que pelear con otra forma
> de oscuridad.
>
>  Es totalmente contraproducente que la información se maneje
> en nuestras organización, que promueve el conocimiento libre,
> como default, como "privada" (privativa). Como default,
> debería ser libre (a la asamblea, por lo menos, y yo diría que
> a todo el mundo, por las razones que he esgrimido, aunque por
> ahora me conformo con la asamblea, que debería ser amplia, "de
> masas"). La excepción, y eso debería tratarse en otra lista,
> creada al efecto, es que se permita privacidad. Y eso bajo
> ciertas condiciones, como la necesaria publicación, a la vista
> de todos, luego de que el evento en cuestión pase, o que
> cierto tiempo, no largo, pase. Quiero comentar que una de esas
> raras excepciones ocurrió cuando creamos la lista del proyecto
> de ley de TI y SL. Pero hay que comentar también que eso no
> nos sirvió de nada, realmente. En la lista, cuando hablábamos
> de cosas secretas, tenían que ver con las estrategias
> tradicionales de la politiquería: hablar con tal o cual
> diputado, etc. El enemigo por supuesto que se imaginaba estas
> cosas, sin que lo supieran explícitamente. Y realmente lo que
> les dolió fue lo que hicimos de manera pública y transparente:
> la campaña de argumentos que hicimos por la lista general, y
> por Aporrea. Eso sí que les dolía en la médula.
>
>  En todo caso, te pregunto, Francisco: lo que yo publiqué. ¿Es
> materia de secreto? El principio, mientras no haya reglamento,
> es que debería ser todo público. No como decidió este grupito
> de la asamblea ilegítima: que sea privado (porque no se
> especifica si se trata de reuniones de la junta directiva; se
> generaliza a cualquier email, lo que va en contra de los
> principios del SL, la información libre, el conocimiento
> libre, la soberanía de la asamblea, y la democracia
> participativa).
>
>
> Una sola persona, ánimo!
>
>
>
>  No sigas personalizando, Francisco, una vez más: contesta a
> los argumentos, no por lo que dicen las personas o los grupos
> tales o cuales, por favor. Esto de insinuar que no crees lo
> que dice una persona porque lo dice esa persona, sin tomar el
> peso específico de sus argumentos, y llegar al extremo de
> insinuar que se podría creer en otra solo porque es distinta a
> esta persona, siguen siendo argumentos de autoridad (del tipo
> burdo, claro)
>
>
> Lo que he escuchado infinidad de veces es la sugerencia de
> hacer una llamada -en privado- con las personas involucradas
> directamente en un desencuentro para limar asperezas.
>
>
>
>  No cuentes en mi caso con "pactos de no agresión", y acuerdos
> hipócritas, Francisco. Aquí hay cosas graves en discusión, y
> el asunto no es "soluciones de amigos", amiguismos. Aquí no
> estoy para ganar amigos, lo he dicho una y otra vez. Más vale
> un principio que mil amigos que no respeten los principios.
> Estoy de acuerdo con socializar, y todo lo demás, y que por
> vía personal se pueden hablar muchas cosas que por email no se
> pueden. Pero debería haber respeto a ciertos principios
> gruesos, y eso no lo he visto todavía. Por si fuera poco, hay
> un ejemplo crucial, la reunión física que tuvo la Junta
> Directiva de Mérida, en que se llegan a acuerdos, y luego se
> miente descarada y vergonzosamente. Afortundamente hay
> evidencia circunstancial, que tiene que ver con emails, cosas
> escritas, que testifican en contrario, y las mostraré cuando
> llegue el momento de hablar, ahí sí, de las acusaciones que se
> han hecho contra mí. Prefiero reuniones en que consten las
> cosas por escrito. Y que estas cosas no se puedan ocultar,
> para ver quién es qué, amigos. Cordialmente,
>
>  Felipe
>
>
> Saludos
>
> F. Palm
> -----BEGIN PGP SIGNATURE-----
> Version: GnuPG v1.4.3 (GNU/Linux)
> Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org
>
> iD8DBQFFqCGf/ojaFvmpYDoRAuJHAJ9+7Mfcjp84moQ0YZb3+javWPqx3ACdGa
>oP +uvIm68doL55Bj4QHZ2Bqsc=
> =qpP7
> -----END PGP SIGNATURE-----
> _______________________________________________
> Softwarelibre mailing list
> Softwarelibre en solve.net.ve
> Si desea:
> * Retirarse
> * Modificar su subscripción
> * Cambiar la dirección de correo
> * Tener mayor información de la lista
> Visite la siguiente dirección:
> http://solve.net.ve/cgi-bin/mailman/listinfo/softwarelibre
> RUMBO AL IV FORO MUNDIAL DE CONOCIMIENTO LIBRE
> http://foromundial.solve.net.ve/wiki