[Softwarelibre] 3r Comentario: Resumen de Resultados de la Asamblea Extraordinaria realizada el 22 de diciembre de 2006

[Felipe Pérez Martí]

Este comentario es sobre la publicación en la lista de la asamblea de 
correos "privados". Cito primero la decisión de la asamblea:


Francisco Palm escribió:
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
>
> 1.4. De igual manera, el moderador debe sancionar a aquellos que
> publiquen mensajes de discusiones privadas. A menos, que su publicación
> sea consentido con anterioridad por las partes de manera explícita.
>
>   

Para quienes no lo saben, esta decisión de la asamblea (ilegítima) se 
debe a que yo publiqué unos seis mensajes en que los miembros de la 
Junta Directiva Provisional, más el administrador adicional que había 
además de Francisco Palm, deliberábamos sobre el asunto de la inclusión 
o no de los compañeros de Ciudad Guayana. Al final, Francisco Palm 
decidió darme la administración de la lista, y yo incluí a los 
compañeros de Ciudad Guayana.

Francisco Palm se quejó amargamente de que yo hubiera "faltado a las 
normas elementales de netiquette" al publicar estos correos "privados". 
De manera que la asamblea ilegítima decidió prohibir este tipo de 
mensajes en que "las partes no estén de acuerdo de manera explícita en 
publicar".

Ahora díganme ustedes: ¿No deben los dueños de una organización saber 
todo y cada una de las decisiones y opiniones que sobre esa organización 
tomen o digan los miembros de su junta directiva? En estos correos, lo 
que se dijo y se decidió fue todo sobre Solve. ¿Porqué quiere alguien, 
con el pretexto de "norma de netiquette" ocultar una opinión o acción 
suya, impedir que la asamblea sea testigo de lo que ha ocurrido, si 
precisamente esas decisiones la afectan de manera directa, y en ellas se 
arroja luz sobre el juicio que se está emitiendo (en particular se me 
estaba acusando de "golpe de Estado")?

Déjenme decirles que esto es absurdo no solo en teoría y práctica de las 
organizaciones, sino, en particular, en el contexto del conocimiento 
libre y la información libres. Se sabe, de sobra, que en las 
organizaciones en que hay información asimétrica entre los dueños y los 
administradores, se han elaborado normas que tratan por cualquier medio 
posible, de impedir que los administradores tengan la facultad, la 
posibilidad, de ocultar información a los dueños. De hecho, esto ha sido 
imposible en la práctica, y lo que se está viendo es que lo más 
eficiente es convertir a los dueños en administradores. Así los dueños 
no se ocultan información a sí mismos.

Así que, cuando hay información asimétrica, no solo no se prohíbe, como 
lo ha decidido este asamblea ilegítima, que las comunicaciones y 
decisiones de los administradores sobre la organización sean conocidos 
por los dueños, sino que expresamente se manda a que en cualquier 
momento, incluso sorpresivamente, los dueños pueden hacer auditoría 
sobre todas estas cosas, incluyendo pesquisas exhaustivas en los discos 
duros de sus computadoras (incluso sobre cosas consideradas "privadas" 
por los administradores, pues pueden decir una cosa y ser otra).

Los intentos nuestros de democracia participativa, en particular en la 
organización de la comunidad de SL, van precisamente en ese sentido: de 
que los dueños sean administradores, mediante la democracia al grado 
máximo posible, y de la transparencia cuando haya necesidad de 
representación.

Porqué razón, pues, se impide a un miembro de la junta directiva, a 
publicar en la lista de la asamblea, asuntos de la junta directiva que 
van directamente asociados a los intereses de la organización? ¿Por 
asunto de normas de netiquette, "que son respetas en todo el mundo? Qué 
bárbaro, amigos. Esto es el colmo del colonialismo mental: "porque lo 
hacen otros,  los internacionales, que lo saben todo, entonces lo 
haremos nosotros", sin tener en cuenta que ni siquiera las 
organizaciones internacionales hacen esto, por cuestiones de diseño 
institucional, para perseguir la eficiencia. ¿Acaso Solve es simplemente 
una lista de correo electrónico? Nosotros somos una organización (y 
queremos ser mejor cada vez), y que se respeta, y que actuamos por 
principios que aseguran nuestro éxito en materia de eficiencia. Por 
cierto que los dos secretos son los que he estado impulsando: que manden 
los dueños y los usuarios; ese es el secreto del éxito, y es la base de 
las nuevas teorías de la "responsabilidad social", y la ética con los 
trabajadores y los clientes: muchas veces de manera hipócrita, y no 
porque se siente así, vale decir; pero lo cierto del caso, es que 
quienes genuinamente son así, tienen más éxito. Esto está relacionado 
con le hecho, del cual podemos hablar con calma, de que el altruismo es 
mejor para los egoístas que el egoísmo mismo.

Así que hay que reglamentar esto totalmente al revés: hay obligación a 
que todos y cada una de las comunicaciones, sean por email, irc, o 
verbales, de los administradores, sean conocidos por la asamblea de 
manera permanente. Si no es práctico hacerlo, entonces se establece el 
criterio de "cuando la asamblea lo requiera" (es normal establecer 
mecanismos de supervisión aleatoria, por ejemplo, para  minimizar el 
costo de supervisión, maximizando el efecto de control; esto, combinado 
con sanciones apropiadas, maximiza el comportamiento eficientes de los 
representantes).

Por supuesto que correos privados son correos privados, y los miembros 
de la junta directiva, y cualquier miembro, tiene derecho a su 
privacidad. Pero si se trata de asuntos de Solve, estos no son, por 
definición, correos privados!

Este es mi comentario 3. Luego, en el 4, voy con lo de los "correos 
largos", otro espécimen absurdo. Cordialmente y a ver qué dicen,

Felipe