[Softwarelibre] Renuncia a Solve

[Felipe Pérez Martí]

Primero respondo a Pancho.

Te voy a decir dónde está el foco en SoLVe, Pancho: en la construcción 
de una comunidad democrática, que fortalezca la unidad, pero que de 
cabida a la diversidad, y donde imperen los principios, las razones, las 
verdades, y no los grupos, los intereses de algunas personas, 
organizaciones, o mafias, sobre otras, donde no se de una pelea de 
grupos por el poder, sino de las ideas mejores sobre las no tan buenas 
para impulsar proyectos. Todo con el objetivo de promover el software 
libre, el conocimiento libre, lo cual implica especial atención y 
privilegio para "quienes no saben", y deben ser incorporados a la 
sociedad del conocimiento libre, siendo rescatados de la esclavitud 
tecnológica que establece el sistema privativo, tanto de software, como, 
más en general, de conocimiento. Estamos construyendo la sociedad del 
conocimiento libre. Yo diría, la sociedad de la sabiduría libre.

Esto es un tremendo reto, e implica mucho trabajo. Implica en particular 
mucha paciencia en los líderes, para ser guiados por principios, y no 
caer en los errores que se están queriendo dejar atrás, como la 
exclusión, la intolerancia, el grupismo, el personalismo, etc.

Construir una democracia con diversidad implica un grado especial de 
tolerancia a los puntos de vista de otros. Si no, no hay convivencia. Es 
un problema difícil, digno de un hack colectivo, de sabiduría libre. 
Asumamos el reto, pues, y no le temamos al trabajo por hacer. Es el reto 
de SoLVe, si quiere realmente ser un grupo donde quepan todos los grupos 
y personas que promueven el software libre y el conocimiento libre en 
Venezuela (por lo menos!). Pero una cosa sí que es clara: la inclusión 
de la gran mayoría de gente, la democracia, no es santo de devoción de 
ciertas personas y grupos, y estos naturalmente tenderán a abandonar 
este barco, y/o a atacarlo a muerte. Pero no hay problema: esas 
organizaciones y personas verán que, mientras SoLVe se fortalece, pues 
está edificada sobre roca, a sus organizaciones se las llevará la 
crecida del río muy fácilmente, cuando venga la crecida. Este trabajo de 
construcción sobre roca, y con ladrillo, claro que dura mucho, dura más. 
Y construir sobre arena es súper-fácil y rápido, pero con pocas 
probabilidades de sobrevivencia y de afrontar los retos que nos impone 
nuestra tarea de independización tecnológica masificada, ganando la 
batalla a quienes tienen esclavizados a nuestros pueblos.

Dices, por cierto, que otros grupos al parecer funcionan súper bien. Y 
te diré que la información que manejo, por debates internos que me han 
llegado, no es precisamente esa. Quizá expulsen a Venelibre con 
facilidad, pero tienen otros problemas graves. No voy a comparar su 
estatus con el nuestro, sencillamente porque no son comparables, ya que 
son grupos mucho más específicos y tienen otro tipo de retos. Pero el 
nuestro está plenamente justificado por el tema del aprendizaje (en este 
caso deben aprender quienes son expertos en software libre, pero tienen 
muchas oportunidades de crecimiento -así dicen el en IESA en estos casos 
;-) - en materia de política libre, de democracia), y la edificación de 
nuestra  organización sobre bases sólidas en materia democrática y de 
construcción de la unidad con respeto a la diversidad.

Por ejemplo, la construcción de la democracia implica estar dispuestos a 
morir por los derechos de una sola persona. En particular, debemos tener 
esta actitud si la persona opina diferente que nosotros. Ahí es que 
precisamente se prueba si somos democráticos o no lo somos. Estar de 
acuerdo con nuestro grupito es muy fácil, amigos. Y la teoría de juegos 
(conocimiento libre) nos dice que en los juegos de señales (el mismo 
modelo que explica la el fenómeno de los hackers regalando sus 
programas, que son costosos, pero dan una señal diferenciadora en el 
mercado de servicios), quien da señales costosas en materia de 
democracia, demuestra que es realmente democrático, diferentemente de 
quien solo habla de la boca para afuera sobre este tema. En otras 
palabras, quien asume un costo grande de construcción de democracia, y 
todos lo ven, es quien demuestra realmente ser democrático. Como 
consecuencia, mucha gente se mete a la organización, pues puede confiar 
en ella, y sabe que la misma no obedece a intereses de personas, de 
partidos políticos, de grupos de interés, etc.

Así que esta etapa, amigos Pancho, requiere paciencia, y asumir costos. 
Es una inversión. No podemos transgredir una norma que ha sido aprobada 
por asamblea solo para dar gusto a una persona, o a un grupo de 
personas, por "importantes" que puedan parecer estas personas. Es cierto 
que los administradores fueron _elegidos_ por la comunidad. Pero en esa 
misma elección por parte de la comunidad, se _eligieron_ las normas por 
las que deben regirse: no pueden expulsar simplemente a alguien porque 
en otros lugares se ha expulsado. Deben alertarlos primero, dos veces, y 
a la tercera deben someter el tema a la comunidad para que califique la 
ofensa. Y deben someter a la votación de todos si se expulsa a la 
persona o no. Y deben dejar derecho a la defensa, lo cual es fundamental 
en los principios de justicia. Y deben expulsar, solo si hay mayoría, a 
la persona, pero solo por tres meses. No pueden expulsarlo y ya, ad 
aeternum. (pues esto equivaldría a la pena de muerte en una sociedad, lo 
cual no permite aprendizaje).

Hay que evitar a toda costa la formación de grupos de poder, que imponen 
sus criterios sobre los de la asamblea, solo por amiguismos, o por 
respetos, o por amenazas de renuncia. Supongo que Héctor no hizo lo que 
hizo para aparecer como víctima. Y supongo que no dices que podrías 
seguirlo como forma de amenaza, Pancho. Debemos tener claros que quien 
no quiere ser democrático, tiene pleno derecho de irse de SoLVe. No 
podemos actuar como si fuéramos a hacer un "pacto para conservar los 
buenos", aún a costa de los principios democráticos. Esto sería 
absolutamente inaceptable. Un pacto de Punto Fijo más, que perjudicaría 
enormemente a nuestra organización que está en formación. Tengamos 
paciencia, y aprendamos, amigos, que si lo hacemos bien, luego las cosas 
andarán sobre ruedas, y haremos las cosas no solo más rápido, sino con 
mucha más fuerza, para poder asumir el tremendo reto que tenemos por 
delante.

Termino diciendo: ¿estamos dispuestos a sancionar a alguien porque 
supuestamente desacata las normas de la comunidad, y para hacerlo, vamos 
a desacatar las normas de la comunidad? ¿Estamos dispuestos a saltarnos 
y desconocer una decisión de la asamblea, Pancho? Eso sí que trastocaría 
el rumbo que tanto nos ha costado iniciar. Podemos incluso, si queremos, 
cambiar las reglas. No hay problema. Pero no podemos aplicar normas 
retroactivamente. Eso sería una violación de otro principio de justicia. 
A Venelibre debemos aplicarle las normas que estaban vigentes cuando 
sucedió el hecho. Lo contrario sería un flagrante violación ética.

Debemos, pues, restablecer la dirección de Venelibre, y debe abrirse un 
debate sobre el asunto en el que tenga derecho a la defensa, y entonces 
votamos si se saca o no, pero solo por tres meses. Si este es el caso, 
este es un mecanismo que estimula la educación de la gente. Se trata de 
control social que estimula el autocontrol, y no un mecanismo que 
excluye sin dar oportunidad al crecimiento personal y a amoldarse al 
colectivo. Supongo que a eso se refería Héctor cuando dijo que "es el 
mejor favor que se le puede hacer": pues hagámoslo, pero de la manera 
apropiada.

Cordialmente y pendientes,

Felipe



Francisco Andrades Grassi escribió:
> Saludos,
>
> Este es el gran problema de SOLVE ... En cualquier otra lista o 
> comunidad un sujeto como este Venelibre sacado de la lista y pasaría a 
> ser un 'non-issue', para dar lugar a continuar el trabajo proactivo de 
> la comunidad. Pero en SOLVE le dedicamos mucho más tiempo a discutir, 
> votar, aprobar, reunir, recabar, etc, etc que a hacer trabajo 
> proactivo. Por eso entiendo la decisión de Héctor de retirarse, y 
> realmente provoca seguirle los pasos. Para algo hay un administrador 
> _elegido_ por la comunidad: para que ayude a que el trabajo se 
> mantenga enfocado en lo que realmente importa. Pero ese foco se perdió 
> ya hace mucho tiempo en SOLVE.
>
> On Thu, 15 Feb 2007 09:15:26 -0400, Felipe Pérez Martí 
> <fperez en ven.org> wrote:
>
>> Hola, Medardo. En cuanto a los objetivos de Venelibre, que tú 
>> calificas de claros, algunos tenemos derecho a saberlos antes de 
>> juzgarlo, y no solo por quienes lo acusan, sino por boca de sí mismo, 
>> o sus "abogados" defensores. Es un principio básico del derecho. En 
>> relación a la forma como se toman las decisiones en Solve, pues hay 
>> unos procedimientos, que deben seguirse para que podamos trabajar, so 
>> pena de caer en la anarquía inconducente. No se trataría de orden, 
>> como bien lo deseas, y lo deseamos todos.
>>
>> Como probablemente no estabas aquí cuando esto se decidió, te voy a 
>> citar el resultado de una asamblea al efecto. Por favor nota que en 
>> el mismo proceso eleccionario en que se designó a Héctor Colina, se 
>> decidieron las normas por las que deberían los designados seguirse, 
>> como moderadores. En otro email he dicho que se puede personar este 
>> olvido, pues se trata la primera vez que se debe aplicar la norma. En 
>> particular, ha sido una de nuestras fallas, a la que he llamado antes 
>> la atención sin resultados, el no poner esto en nuestra página, y en 
>> la información sobre las normas de la lista. Lo que se pide es que se 
>> reconsidere y por favor se aplique, teniendo como atenuantes nuestras 
>> fallas de memoria y de falta de información a todas las partes 
>> interesadas. Aquí va el email, enviado por mí  el 31 de octubre del 
>> año 2005 (no creo que sea necesario mandar los votos individuales de 
>> cada quien):
>>
>>
>> Apreciados colisteros de Solve: Abajo va el resultado de la votación. 
>> Ya los anexos de los votos individuales y los totales los he enviado,
>> y permanecen, pues no ha habido ninguna corrección.
>>
>> El resumen de los resultados es el siguiente:
>> 1. Luego se decide sobre la comisión de decisiones colectivas
>> 2. Automoderación, pero con moderación cuando sea necesaria
>> 3. Prohibir insultos personales, con posibilidad de exclusión de la
>> lista si hay reincidencia
>> 4. No habrá límites de mensajes por día de cada colistero.
>> 5. No habrá censura previa de los mensajes de los colisteros, ni
>> siquiera en emergencias.
>> 6. Habrá un equipo de moderación, que también administrará la lista,
>> conformado por: Héctor Colina, José Parrella, y Francisco Andrades.
>> 7. No se excluirá a Diego Saravia de la lista
>> 8. No se excluirá a Daniel Olivera de la lista.
>>
>> Solo queda felicitarnos, por haber realizado con éxito la primera
>> decisión colectiva (Se pregunta a los administradores el número de
>> miembros de la lista, para sacar la estadística de abstenciones). El
>> próximo paso es decidir sobre la comisión de decisiones colectivas, y
>> sobre esto se abre el debate.  Cordialmente y pendientes,
>>
>> Felipe.
>>
>>
>> Parte I: sobre si debe conformarse, antes de votar sobre los aspectos
>> contemplados, una comisión de votaciones.
>>
>> ___________________________________________________________________
>> 1.A: En vez de realizar este proceso de votación para tomar decisiones
>> básicas sobre moderación, se propone que el equipo moderador sea
>> quien recoja las propuestas, las formalice, convoque a elecciones,
>> cuente los votos y dé el resultado. La comisión de moderación incluirá
>> así entre sus funciones las electorales. Adicionalmente asumirá las
>> funciones de procesos de juicio a personas, e implementará las
>> decisiones tomadas, de acuerdo a las normas aprobadas, y de acuerdo a
>> las decisiones de la asamblea de colisteros.
>>
>> 1.B: La asamblea decidirá directamente en este proceso de votación sobre
>> los puntos colocados abajo para su consideración, en el entendido que se
>> puede votar por cada punto por separado, siendo una opción el no votar
>> por ellos. Posteriormente se decidirá sobre la formación de una comisión
>> de decisiones colectivas, y sobre si las funciones electorales recaerán
>> sobre el equipo de moderación o sobre un equipo diferenciado.
>>
>> Votos:
>> 1.A: 9
>> 1.B: 44, opción ganadora
>>
>> -------------------------------------------------------------------
>> ___________________________________________________________________
>> Parte II: Sobre las normas de comportamiento en la lista.
>>
>> ___________________________________________________________________
>> 2.A: Hacer auto-moderación para dar oportunidad al comportamiento
>> social, pero estar sujeto a moderación del grupo, mediante su
>> representante, cuando no haya auto moderación.
>>
>> 2.B: Hacer automoderación solamente. No existirá moderadores en la 
>> lista.
>>
>> Votos:
>> 2.A: 35, opción ganadora
>> 2.B: 18
>>
>> -------------------------------------------------------------------
>> ___________________________________________________________________
>> 3.A: Prohibir los insultos personales. Si después de dos advertencias
>> por el equipo moderador se incurre de nuevo en falta, el equipo
>> moderador someterá a la asamblea el asunto para calificar la ofensa, con
>> derecho a la defensa de por lo menos una semana, y votar si se excluye
>> al ofensor de la lista por tres meses de la misma. Después de este lapso
>> de tiempo, el excluido puede volver a la lista por propio deseo. Si
>> incurre de nuevo en la falta, podrá ser excluido por la asamblea por
>> seis meses. Cada reincidencia al regresar del tiempo de exclusión
>> incrementará la penalización, de ser aplicada, en tres meses 
>> adicionales.
>>
>> 3.B: Hacer solo automoderación para el caso de insultos personales. Cada
>> persona es responsable de sus actos.
>>
>> Votos:
>> 3.A: 36, opción ganadora
>> 3.B: 17
>>
>> -------------------------------------------------------------------
>> ___________________________________________________________________
>> 4.A: Cada listero puede mandar un máximo de cinco mensajes diarios en
>> promedio semanal (máximo de 35 por semana).  Esta norma podrá ser
>> relajada por el equipo moderador cuando las circunstancias y el
>> ambiente de la lista lo permitan. Por defecto, la norma entra en
>> vigencia en el momento que se sea aprobada. Para controlar la puesta en
>> práctica esta norma, se pide hacer contraloría social por parte de todos
>> los colisteros. El moderador hará dos  advertencias al ofensor, y a la
>> tercera someterá a votación su exclusión de la lista por tres meses, a
>> la cual se procederá si hay mayoría simple de los votantes en un lapso
>> de dos días.
>>
>> 4.B: No poner límites de mensajes por día
>>
>> Votos:
>> 4.A: 9
>> 4.B: 44, opción ganadora
>>
>> -------------------------------------------------------------------
>> ___________________________________________________________________
>> 5.A: La lista es una lista abierta. Solo en casos de emergencias el
>> equipo moderador pasará a algunos colisteros a moderación previa. Luego
>> de una semana, el equipo moderador puede justificar su acción ante la
>> asamblea, la cual decidirá el curso de acción, entre ellos una posible
>> sanción al equipo moderador si su comportamiento es cuestionable por el
>> colectivo.
>>
>> 5.B: En ningún caso habrá censura previa del contenido de los
>> mensajes de los colisteros.
>>
>> Votos:
>> 5.A: 17
>> 5.B: 36, opción ganadora
>>
>> -------------------------------------------------------------------
>> ___________________________________________________________________
>> Parte III: Sobre actos puntuales de decisión por parte de la asamblea
>> de la lista:
>>
>> ___________________________________________________________________
>> 6.A: Se proponen tres moderadores. El equipo moderador también será
>> administrador de la lista. Se puede votar máximo por tres de los
>> miembros propuestos:
>>   6.A-1. Héctor Colina
>>   6.A-2. José Parrella.
>>   6.A-3. Juan Carlos Gentile.
>>   6.A-4. Francisco Andrades.
>>
>> 6.B: No habrá moderadores en la lista. Solo el administrador.
>>
>> Votos:
>> 6.A: opción ganadora
>> 6.A-1: 33, ganador
>> 6.A-2: 29, ganador
>> 6.A-3: 17
>> 6.A-4: 19, ganador
>> 6.B: 16
>>
>> -------------------------------------------------------------------
>> ___________________________________________________________________
>> 7. Sobre la posible exclusión de Diego Savaria
>> 7.A: Que no se vote sobre este tema.
>> 7.B: Excluir de la lista por tres meses a Diego Saravia
>>
>> Votos:
>> 7.A: 38, opción ganadora
>> 7.B: 10
>>
>>
>> -------------------------------------------------------------------
>> ___________________________________________________________________
>> 8. Sobre la posible exclusión de Daniel Olivera
>> 8.A: Que no se vote sobre este tema.
>> 8.B: Excluir de la lista por tres meses a Daniel Olivera
>>
>> Votos:
>> 8.A: 35, opción ganadora
>> 8.B: 13
>>
>>
>>
>> Medardo Rodriguez escribió:
>>>