[Distronacional] Re: Propuestas tecnológicas, respuesta a Imael

[Jose Rey]

(Lo dirijo a la lista en atención al mensaje de Jose Parrela)

No encuentro una manera mejor de lograr expresar lo que Franciso expresa 
en este mensaje.

Con respecto al desarrollo de aplicaciones, además quiero expresar 
algunas cosas que he estado aprendiendo últimamente y que pueden llegar 
a ser de interés.

Respecto a los ambientes de programación no creo que ser excluyente sea 
una buena política, en particular la distribución nacional debe soportar 
los ambientes de Java (obviamente los libres, no los propietarios), y 
Mono, pues no hay esfuerzo substancial en ello, ya que están disponibles 
directamente en Debian, pero no creo que se deba hacer énfasis en ellos, 
más bien deberíamos proponer el uso de las plataformas comunitarias para 
el desarrollo de las aplicaciones.

El impulso de Python y Perl, y un posible apoyo a los equipos de 
desarrollo de Parrot, podrían ayudarnos al desarrollo rápido de 
aplicaciones y ayudar a lograr una plataforma unificada de lenguajes de 
alto nivel de un desarrollo completamente comunitario.

Sin embargo desde el punto de vista de la distribución nacional, no 
deberíamos inmiscuirnos en estos problemas, porque tenemos algunos otros 
mucho más importantes sobre la distribución, y creo que a todos nos 
queda claro, que es bastante absurdo pensar en cosas como Mono o Java, 
para los desarrollos específicos de la distro nacional, ya que en 
cuestion de utilidades administrativas no hay ninguna otra opción que 
Perl y Python.

Saludos
   Jose Luis Rey

Francisco Palm wrote:

> Estimado grupo, primero y principal tenemos que tener listas de 
> distribución para estas cosas, tal y cómo están puestas las 
> direcciones estoy casi seguro que los mensajes no llegan a todas las 
> personas.
>
> Yo discrepo (a medias :-D) con Ismael Olea, pero vamos por partes:
>
> No creo que la opción sea Ubuntu, yo creo que la opción es Debian pero 
> sin olvidarnos de Ubuntu :-D.
> Sucede que no es Ubuntu o Debian como producto sino lo que hay detrás 
> de cada uno. Ubuntu tiene detrás a una empresa -Canonical- que lo ha 
> hecho -muy . pero muy bien-, pero Debian tiene su equipo de 
> desarrolladores a lo largo y ancho del mundo, la esencia misma del 
> trabajo colaborativo y el libre acceso al conocimiento. Ha habido 
> momentos en que Red Hat o SuSe parecían arrasar, pero Debian ha 
> seguido avanzando lento (aunque en realidad no tan lento) pero seguro, 
> y hoy en día es la base de muchos proyectos significativos, y siguen 
> con su trabajo, sin pretensiones. En resumen, Debian es una base mucho 
> más sólida si pensamos en la trascendencia del proyecto. Además, 
> Debian soporta más arquitecturas, es más configurable.
> Por otra parte, es cuestión de tomarle la palabra a Shuttleworth, 
> revisemos las contribuciones interesantes que está haciendo Ubuntu, 
> tomemos el fuente de distintas utilidades de actualización e 
> instalación de aplicaciones y las recompilamos y reempaquetamos para 
> la distribución nacional (y para Debian mismo). Tomemos las opciones 
> de configuración interesantes para las máquinas de escritorio, ¿se 
> utilizará "sudo" tal y cómo lo hace Ubuntu?... Ya veremos, pero lo 
> cierto es que desde Debian tenemos muchas más opciones y nos 
> mantenemos fijos a una base más firme. Ubuntu podría utilizarse como 
> un arma estratégica de  introducción a Linux, pero debemos pensar en 
> base a Debian.
> Otro tema con Ubuntu es que al ser el producto de una empresa de un 
> multimillonario provoca un lastre innecesario el tener que justificar 
> la decisión de seleccionarlo.
>
> Cambiando de tema pero en el mismo orden de ideas tenemos a Mono. El 
> problema que tiene es la concepción básica que se basa en dos 
> premisas: 1) creer que .Net es un gran invento, 2) creer que es 
> necesario hacerlo multiplataforma y libre. Pero .Net podría ser una 
> buena idea pero hasta ahora está pesimamente implementado, las 
> aplicaciones consumen demasiados recursos y el lenguaje de desarrollo 
> en sí mismo no ofrece nada especial. Y lo peor de esto es que hasta 
> ahora Mono está detras de los "logros" de .Net. Tecnológicamente nos 
> pone un paso por detrás de Microsoft, y el proyecto Microsoft estará 
> bailando al ritmo que Microsoft le toque.
>
> Hay que discutir en serio en que consiste la Ingeniería del Software 
> Libre, en el aprovechamiento de tantas y tantas utilidades y 
> soluciones dispersas. No necesitamos ni plataformas ni frameworks 
> preestablecidos y únicos para que esto tenga sentido. Los lenguajes 
> interpretados son la mejor herramienta para el desarrollo de muchas 
> aplicaciones. Yo pienso en un núcleo de desarrolladores en C, C++  que 
> se encarguen de desarrollar librerías puntuales y por el otro lado 
> integradores que usando cosas del tipo de Python o Perl le den forma 
> final a las aplicaciones. Python y Perl en sí mismos son plataformas 
> sólidas para el desarrollo de aplicaciones.
>
> No es casualidad que cuando se instala cualquier versión actualizada 
> de una distribución Linux ya venga con Python y Perl preinstalados. El 
> equipo de Ubuntu, por ejemplo, ha señalado a Python como el idioma 
> preferente para el desarrollo de todas sus utilidades. Es ridículo por 
> ejemplo que haya gente que siga buscando maneras de meter Java dentro 
> del plan de migración mientras hay miles de desarrolladores de 
> software libre que señalan sin descanso lo mal parada que queda Java 
> en comparación con Perl o Python apoyados en librerías desarrolladas 
> en C. .Net tiene los mismos problemas básicos de la tecnología Java, 
> el propio lenguaje C# no favorece ni la productividad ni el rendimiento.
>
> Yo propongo para la propuesta tecnológica Perl y Python, y no es 
> cuestión de descartar a Mono, pero estamos hablando de otra cosa. 
> Incluso se puede programar para Mono utilizando Perl o Python. 
> Contamos con expertos en Perl y expertos en Python, tenemos que 
> fortalecernos en ese sentido.
>
> Saludos
>
> F. Palm
>
> Ismael Olea wrote:
>
>> El mié, 26-10-2005 a las 21:48 -0400, Felipe Pérez Martí escribió:
>>
>> Hola Felipe:
>>
>> Sería un placer poder trabajar en una propuesta así, pero para hacerla
>> completa es necesario dedicar varios días en exclusiva. Sería un trabajo
>> bonito.
>>
>> Pero, resumiendo, la distribución de Venezuela debe ser UBUNTU. Así de
>> sencillo. Ni siquiera una con un nombre cambiado que suene a venezolano.
>> El ejercicio de madurez, que en España no se ha sido capaz de realizar,
>> es el de subirse al mejor carro posible y _simplificar_ el escenario
>> tecnológico.
>>
>> Lo que hay que proponer son los mecanismos que aseguren la soberanía
>> tecnológica y el desarrollo y promoción tecnológica. Yo ya tengo un
>> punto de vista formado sobre el tema y, con la mano en el corazón, creo
>> que el problema básico no suele ser analizado completamente en casi
>> ningún foro.
>>
>> Por cierto que para cerrar la propuesta tecnológica habría que añadir el
>> entorno de ejecución MONO.
>> Sé que esperarías una justificación detallada de todo. Y si bien todas
>> las ideas estaban ya apuntadas en mi charla del año pasado, pasarlas a
>> negro sobre blanco exige una consultoría con dedicación exclusiva.
>>
>> PD: Escribo desde otra dir para que no me lo filtren las listas negras.
>>
>> Saludos :-)
>>